# Tech-Kommentar
← Alle Tags · 16 Beiträge
PM werden im KI-Zeitalter 01 | Welche Aufgaben dem Product Manager von der KI abgenommen werden — und welche dadurch erst recht wertvoll werden
Das ist der erste Teil der Serie „PM werden im KI-Zeitalter". 2026 streichen etliche Stellenausschreibungen für AI PMs „PRDs schreiben, Prototypen zeichnen, Dashboards bauen" aus den Pflichtanforderungen und ersetzen sie durch drei Arbeitsproben. Was die KI übernehmen kann, fällt gerade aus den Anforderungsprofilen heraus; was als Hürde übrig bleibt, ist genau der Teil, den nur Menschen leisten können. Dieser Teil stellt „das Abgenommene" und „das Wertvollere" in zwei Spalten nebeneinander — als Leitfaden für die ganze Serie.
Die Knicks holen den Titel — der Trainer ist 56 und hat nie in der NBA gespielt: Warum die Ü50 in der KI-Ära ihren Wiedereinstieg findet
Die Knicks holen zum ersten Mal seit 52 Jahren den Titel. Der Trainer mit dem Pokal heißt Mike Brown, ist 56 und gewinnt in seiner allerersten Saison bei den Knicks die Meisterschaft — obwohl er selbst nie einen einzigen NBA-Wurf genommen hat. Zoom raus auf die ganze Liga: Auf dem Feld rennen Spieler Anfang zwanzig, an der Seitenlinie entscheiden durchweg alte Hasen, fünfzig bis über siebzig. Spieler verkaufen Beine, Trainer verkaufen Urteilsvermögen — und beides altert in entgegengesetzte Richtungen. Genau diese Regel erklärt etwas, das viele nervös macht: wie ältere Arbeitnehmer in der KI-Ära den Wiedereinstieg schaffen.
16 erfahrene Programmierer coden mit KI — sie dachten, 20 % schneller, in Wahrheit 19 % langsamer
Im randomisierten kontrollierten Experiment von METR lösten 16 erfahrene Open-Source-Programmierer echte Aufgaben in Projekten, die sie im Schnitt seit fünf Jahren pflegten. Die Gruppe mit KI war 19 % langsamer. Noch heftiger ist die andere Hälfte: Sie sagten vorher voraus, KI würde sie um 24 % beschleunigen — und nachdem sie fertig waren und am eigenen Leib erlebt hatten, dass es langsamer ging, glaubten sie immer noch, sie seien 20 % schneller gewesen. Gefühl und Realität klaffen fast 40 Prozentpunkte auseinander, und die Richtung stimmt nicht mal. Als jemand, der täglich mit Schätzungen zur Teamproduktivität plant, Zeiträume zusagt und Budgets begründet, will ich klar machen, woher diese Illusion kommt, wo sie gilt und wie sie sich in alle KI-bezogenen Entscheidungen unserer Branche eingeschlichen hat.
Altman verplappert sich: Die Hälfte der „KI-Entlassungen" ist nur Theater
Ausgerechnet der Mann, der KI am aggressivsten verkauft, hat offen ausgesprochen, was alle insgeheim wissen. Sam Altman sagt: Viele der angeblichen „KI-Entlassungen" sind in Wahrheit AI washing — Leute, die ohnehin gehen mussten, deren Rauswurf man der KI in die Schuhe schiebt, damit es eleganter wirkt. Noch pikanter: Monate später erklärt er, er sei „froh, sich geirrt zu haben" — die befürchtete Jobapokalypse ist ausgeblieben. Auf der einen Seite verschwinden 2026 über hunderttausend Tech-Stellen im Namen der KI, auf der anderen sagt der KI-Verkäufer Nummer eins, die Sache sei aufgebauscht. Genau diese Diskrepanz lohnt den Blick.
Die Wall Street verkauft Software-Aktien — weil sich Produkte jetzt per Satz zusammenbauen lassen
Jefferies hat Workday, DocuSign, Monday.com und Freshworks gerade kollektiv auf Hold gesetzt, mit einer unverblümten Begründung: „KI-Disruptionsrisiko". Software-Aktien sind dieses Jahr 30 bis 55 Prozent gefallen. Der Markt wettet auf eine These: Sobald sich die Funktion eines Produkts per Satz von einer KI nachbauen lässt, ist das Geschäft, für Funktionen Abogebühren zu kassieren, nichts mehr wert. Die Frage ist nicht, ob Software verschwindet — sondern dass „der wertvolle Teil" der Software gerade umzieht: von der Funktion selbst hin zu Urteilsvermögen, Geschmack, Vertrieb und Vertrauen. Wer diesen Umzug nicht versteht, fällt mit der Bewertung mit.
80 % der Unternehmen haben wegen KI Stellen gestrichen, ohne Rendite dafür zu bekommen – sie haben den Zweck von KI verwechselt
Gartner hat 350 Unternehmen mit über 1 Mrd. $ Jahresumsatz befragt, rund 80 % haben wegen KI Stellen abgebaut. Doch die Unternehmen, die abgebaut haben, erzielen nicht mit höherer Wahrscheinlichkeit Rendite als die anderen. Der Stellenabbau hat Budget freigeräumt, aber keine Rendite. Der Grund ist einfach: Sie behandeln KI als Sparwerkzeug, das Menschen ersetzt, doch der eigentliche Wert von KI liegt darin, das Urteilsvermögen der Menschen zu verstärken. Wer Menschen als Kostenposten wegstreicht, streicht genau die Schicht weg, die Rendite erzeugt.
Von Wuzhao zu Zhou Jingren: Alibaba hat die beste KI und die härteste Umsetzung, nur kein Urteil
Innerhalb einer Woche wurde Wuzhao bei DingTalk abgelöst, und dann kursierte das Gerücht, Chefwissenschaftler Zhou Jingren wolle gehen, sechs Tage nach seinem Amtsantritt. Alibaba dementierte das Gerücht rasch, doch dass die Kernleute des Tongyi-Teams dieses Jahr einer nach dem anderen gehen, ist real. Zusammengenommen zeigt sich etwas Widersinniges: Alibaba besitzt das stärkste KI-Modell Chinas und die kompromissloseste Umsetzungskultur, und trotzdem laufen ihm die technischen Köpfe und die Produktverantwortlichen davon. Das Problem liegt nicht in der Technik und nicht in der Umsetzung, sondern an der einen Stelle, die niemand auffüllen kann: dem Urteil.
KI belügt dich, und genau darin liegt dein Wert
Im Juni flog auf, dass ein KI-Bericht von KPMG voller KI-Halluzinationen steckte: von 45 Quellenangaben verwiesen nur fünf auf eine reale Quelle. Ein Bericht über KI, der selbst von KI hereingelegt wurde. KI belügt dich, und das mit der größten Selbstverständlichkeit. Das ist kein Bug, sondern Teil ihrer Arbeitsweise. Gerade weil sie lügt, ist derjenige unersetzlich, der sie durchschaut, prüft und am Ende unterschreibt. Und wer sich die Sache billig und schnell machen will, muss ausgerechnet die beste KI nehmen.
Wu Zhao verlässt DingTalk: Besiegt hat ihn nicht der Kündigungsessay, sondern das Schuften ins Leere
437 Tage, Kundenbesuche im Feld, Zufriedenheit von 30 auf 80 Prozent, ein Feldbett im Büro, der Blick darauf, wann im Feishu-Gebäude das Licht ausgeht: Der Fleiß von Wu Zhao war echt. Echt ist aber auch: DingTalk ONE in vier Monaten gelauncht, drei Millionen täglich aktive Nutzer, Retention im freien Fall, nach zehn Monaten zerschlagen. Die KI hat die Produktivität ans Maximum getrieben, doch neue Nutzungsszenarien sind nicht entstanden, und den besten Weg der Mensch-KI-Kollaboration hat noch niemand gefunden. Das ist nicht nur das Scheitern eines Einzelnen, es ist der kollektive Ausfall der Erfolgsformel einer ganzen Ära. Und das Schuften ins Leere ist die erste Falle, die diese Ära den Produktmanagern stellt.
SpaceX an die Börse mit 1,75 Billionen Dollar: Was der Markt Musk mit diesem Scheck wirklich abkauft, ist Urteilsvermögen
SpaceX geht an die Börse, bewertet mit 1,75 Billionen Dollar, am ersten Tag noch 19 Prozent im Plus. Profitabel ist davon nur Starlink, der Umsatz trägt nicht einmal einen Bruchteil dieser Zahl. Was der Markt kauft, sind weder Raketen noch Erlöse, sondern das Urteil eines Mannes, das sich über vierundzwanzig Jahre immer wieder als richtig erwiesen hat. In einem KI-Zeitalter, in dem Ausführung fast nichts mehr kostet, wurde der größte Scheck der Geschichte genau auf das Einzige ausgestellt, das noch im Wert steigt.
Das Betriebssystem von Wu Zhao wurde in Japan installiert
1999 als Praktikant bei Alibaba, zwei Jahre später nach Japan, elf Jahre lang geblieben. Zurück in China baute er DingTalk, baute Hardware, und selbst für sein eigenes Unternehmen zielte er auf den japanischen Markt. Das präzise, disziplinierte, bis ins Letzte geschliffene Betriebssystem von Wu Zhao wurde in Japan gegossen. Für Hardware ist es Spitzenausstattung, für die Erkundung der KI ist es eine grundlegende Fehlpassung. Der wahre Grund für den Absturz von DingTalk stand längst in seinem Lebenslauf.
Mit KI sind Produktmanager erschöpfter als je zuvor – Glückwunsch, der Engpass bist jetzt du
Früher reichte ein Briefing, und das Team war zwei Wochen beschäftigt; heute kommt das KI-beschleunigte Team nach zwanzig Minuten zurück und will die nächste Anweisung. HBR sagt, die Managementsysteme halten mit dem KI-Output nicht Schritt, Andrew Ng sagt, der Produktmanager ist der Engpass. Die Erschöpfung ist real – aber ihre Ursache lohnt das Nachdenken: Sie ist das Signal zurückfließender Macht, und zugleich das Warnsignal, sich selbst in eine menschliche CI-Pipeline zu verwandeln.
Die Sicherheitskrise der AI agent liegt nicht daran, dass sie unsicher sind – sondern daran, dass niemand festgelegt hat, was sie nicht dürfen
65 % der Unternehmen hatten letztes Jahr mindestens einen Sicherheitsvorfall durch AI agent – manche agents schürften selbstständig Kryptowährung oder öffneten Hintertüren. Alle rennen jetzt zum Thema „agent-Sicherheit", doch das eigentliche Loch ist kein technisches: Die ganze Branche hat „handlungsfähig sein" zum Verkaufsargument erklärt und dabei die unspektakuläre Aufgabe übersprungen, zu definieren, was der agent nicht anfassen darf.
Auch mit KI baust du weiter Schrottprodukte
Lovable feiert 50 Millionen Projekte und 720 Millionen monatliche Besuche – eine simple Division ergibt: 14 Aufrufe pro Projekt und Monat. KI hat Schrottprodukte nicht abgeschafft, sie hat deren Produktionskapazität auf Maximum gedreht. Schrott entsteht nie, weil man etwas nicht bauen konnte – sondern weil man es nie hätte bauen sollen.
KI-Coding ist nicht zu teuer – es hat nur niemand gemessen, was es bringt
Microsoft streicht Claude Code intern, Uber verbrennt sein gesamtes KI-Budget in vier Monaten – und die Öffentlichkeit ruft: zu teuer, Blase platzt. Aber das eigentliche Problem ist nicht der Preis. Es ist, dass alle „Effizienzgewinn" als Gefühl eingekauft haben, ohne je zu messen, was dabei herauskommt. Die Rechnung liegt auf dem Tisch, der Nutzen existiert als Zahl schlicht nicht.
Die Branche schwört auf evals – und weicht dabei der eigentlichen Frage aus
2026 ist „Evaluierungssysteme für AI bauen" zum Pflichtprogramm geworden – Goldstandard-Datensätze, Scorer, LLM-als-Richter, CI-Gates, das volle Programm. Wer die Ingenieursschale abzieht, erkennt: evals sind im Kern die Frage, wer gut definiert und wer dafür geradestehen muss – und genau das lässt sich nicht outsourcen.