Die 100 PMs, die die Welt verändert haben · Nr. 4 | Sam Altman: Sein wahres Produkt ist OpenAI selbst – die Firma

Schauen wir zuerst, womit Sam Altman diese Woche beschäftigt war.

Am 9. Juli setzte er sich ins CNBC-Studio und gab zu, dass OpenAI, um GPT-5.6 für die Öffentlichkeit freizugeben, mit der Trump-Regierung „vieles hin und her geändert” hat – in seinen Worten: ein „kollaboratives Hin und Her” mit Handelsminister Lutnick und Finanzminister Bessent. In derselben Woche berichtete die Financial Times, er habe vorgeschlagen, rund 5 % der Anteile von OpenAI einem US-Staatsfonds zu schenken (später ruderte er zurück, der Bericht enthalte „viele Ungenauigkeiten”). Wenige Tage zuvor warb er in einem eigenen Text für eine Idee: ein „von den USA geführtes internationales KI-Forum”, das Standards setzt, Risikobewertungen vornimmt und entscheidet, welche Länder Zugang zu dieser Technologie bekommen.

Legt man diese Woche nebeneinander: Der CEO einer Firma für ein Consumer-Produkt verbringt seine Zeit mit Finanzministern, Staatsfonds, internationalen Foren – und nicht mit Produkt-Iteration. Als die neuen Modelle rund um GPT-5.6 an den Start gingen, war die härteste Produktkennzahl, die er nannte, „54 % höhere Token-Effizienz bei Agent-Coding-Aufgaben” – ein Halbsatz, mehr nicht.

Das ist kein Fehlverhalten. Das ist genau der Schlüssel, um Altman zu verstehen.

Als ich Claude die 100 PMs, die die Welt verändert haben, bewerten ließ, landete Altman auf Platz 4, Gesamtwert OVR 96. Aber wenn man seine sechs Dimensionen aufschlüsselt, sticht eine Zahl besonders ins Auge:

Vision 97 · Einsicht 92 · Geschmack 87 · Business 96 · Skalierung 98 · Originalität 98 – Gesamtwert 96. Geschmack 87 ist der einzige seiner sechs Werte, der nicht über 90 kommt.

Dieser Text fängt bei genau dieser 87 an.

Skalierung 98 und Originalität 98: Er baute das am schnellsten verbreitete Produkt der Geschichte

Beginnen wir mit seinen beiden höchsten Werten – die verdient er sich fast bis zur Höchstnote.

Über die Skalierung braucht man nicht zu streiten. ChatGPT hat 900 Millionen wöchentlich aktive Nutzer, die monatliche Nutzerzahl hat die Milliarde überschritten – es ist das Technologieprodukt, das am schnellsten die 10 Millionen, am schnellsten die 100 Millionen und absehbar am schnellsten die Milliarde Wochennutzer geknackt hat. Ohne Ausnahme. Wenn heute irgendein normaler Mensch auf der Erde sagt „Ich frag mal die KI”, meint er zu neun von zehn Fällen sein Chatfenster. Etwas, das ursprünglich in einem Paper schlummerte und nur Forscher verstanden, in einen Alltag zu verwandeln, den die ganze Menschheit einfach benutzt – das allein ist ein Gipfel in der Produktgeschichte.

Bei der Originalität gibt es ebenfalls 98. Das wirklich Originelle liegt nicht im Modell – der Transformer hinter GPT ist ein Paper von Google, und die Scaling Laws hat auch nicht er allein entdeckt. Was er begründete, ist etwas weit Kontraintuitiveres: Ein Forschungsinstitut wie eine Produktfirma zu führen. Vor ihm waren „KI-Labor” und „Consumer-Produktfirma” zwei verschiedene Spezies; er war es, der eine gemeinnützige Forschungsorganisation mit Gewalt in eine Produktmaschine verbog, die Monat für Monat mehrere Milliarden Dollar verschlingt und ebenso mehrere Milliarden Dollar Umsatz ausspuckt. Diesen Weg hat vor ihm niemand zu Ende gehen können.

Business 96: Was er wirklich verkauft, waren nie nur Abos

In dieser Dimension gibt es 96, fast auf Augenhöhe mit seinem Idol Jobs (97). Aber die Business-Fähigkeit der beiden sieht völlig anders aus.

Erst die Zahlen: OpenAIs annualisierter Umsatz überschritt schon im Februar 25 Milliarden Dollar, aktuell etwa 2 Milliarden pro Monat – der Löwenanteil sind ChatGPT-Abos mit rund 17 Milliarden, die API mit rund 6,5 Milliarden, Sora-Video plus Lizenzen mit rund 1,5 Milliarden. Die Finanzierungsrunde im März setzte die Bewertung auf 852 Milliarden Dollar – damit ist es das zweitwertvollste private Unternehmen der Welt, nur hinter SpaceX. Im Mai reichte es sein S-1 ein, mit Blick auf ein IPO im September, Zielbewertung zwischen 852 Milliarden und einer Billion Dollar.

Aber das ist noch nicht das Schärfste an seiner Business-Fähigkeit. Sein härtester Zug ist, dass er das „Fundraising” selbst zum Produkt gemacht hat. Eine Firma, die noch Geld verbrennt und deren Profitabilität in weiter Ferne liegt, holt er in einer einzigen Runde Zusagen im hohen Milliardenbereich – nicht mit einem Finanzmodell, sondern mit einem Narrativ, dass „die allgemeine künstliche Intelligenz gleich um die Ecke ist”. Er verkauft an Microsoft, verkauft an nahöstliche Staatsfonds, verkauft an Kleinanleger (manche Medien haben ausgerechnet, welche OpenAI-Exposure ein normaler US-Haushalt über seine Altersvorsorge indirekt hält), und jetzt beginnt er, an die US-Regierung zu verkaufen. In seinen Händen ist OpenAI selbst, die Firma, das Produkt, das sich am besten verkauft.

Vision 97 und Einsicht 92: Die große Richtung richtig gewettet – und das Lehrgeld des „Gefallenwollens” bezahlt

Vision 97. Ende 2022 GPT-3.5 in ein Chatfenster zu packen und direkt der Öffentlichkeit hinzuwerfen – über diese Entscheidung wurde intern gestritten: ein noch unreifes Modell, das Unsinn erzählen kann, allen Menschen in die Hand zu geben, ist ein hohes Risiko. Seine Wette war: Nur wenn hunderte Millionen es wirklich benutzen, rollt man Daten heran, rollt Umsatz heran, rollt das Geld für die nächste Runde heran. Diese Wette hat das ganze Zeitalter der generativen KI ausgelöst.

Bei der Einsicht gibt es 92, und die abgezogenen Punkte haben ein klares Konto. ChatGPT hatte eine Phase, in der Nutzer sein „übertriebenes Gefallenwollen” kritisierten – das Modell neigte dazu, dir nach dem Mund zu reden und dir zu geben, was du hören willst, bis hin zum Punkt der Verzerrung, sodass OpenAI zurückrollen musste. Das war ein Fehlgriff in der Produkteinsicht: „Der Nutzer mag es” direkt mit „gut für den Nutzer” gleichzusetzen, ist die Grube, in die man am leichtesten fällt. Dazu die immer wieder kritisierte Übertreibung – der Tonfall vor jedem Modellrelease war stets voller als das Gefühl beim tatsächlichen Einsatz. Das sind die Gründe für 92 statt 97.

Geschmack 87: Sein niedrigster Wert – und zugleich das Ehrlichste an diesem Menschen

Zurück zu jener 87 vom Anfang.

Was siehst du, wenn du ChatGPT öffnest? Ein Eingabefeld. Einfach ein Eingabefeld. Kein Industriedesign à la Jobs, kein Detail, das dich „auf den ersten Blick verzaubert”. Es ist praktisch, ausreichend, sauber – aber es ist nicht schön, und es muss es auch nicht sein: Es lebt von der Modellfähigkeit, nicht vom Produktgeschmack.

Das ist kein Makel, das ist Altmans wahres Format als Mensch: Er ist kein Produktmanager, der über Produktdetails und Ästhetik gewinnt, er ist ein Produktmanager, der über Richtung, Skalierung, Narrativ und Kapital gewinnt. Jobs würde sich um die Anordnung einer Platine streiten, die kein Nutzer je sieht; Altman kümmert sich darum, ob dieses Modell noch mal 54 % schneller wird, ob diese Runde noch mal 100 Milliarden einbringt, ob dieses internationale Forum OpenAI in die Position des Regelsetzers bringt. Beides kann die Welt verändern, aber es sind zwei Spezies.

Interessant ist: Er kennt diese Schwachstelle selbst ganz genau. Im letzten Text über Jobs erwähnte ich, dass OpenAI rund 6,4 Milliarden Dollar ausgegeben hat, um Jony Ives Firma io zu kaufen – jener Mann, der über zwanzig Jahre lang für Jobs designt hat, soll in der zweiten Jahreshälfte sein erstes bildschirmloses Gerät herausbringen. Legt man jetzt beide Dinge nebeneinander, ergibt es Sinn: Zwischen Altmans 87 und Jobs’ 99 liegen 12 Punkte Geschmack; er hat nicht vor, diese 12 Punkte selbst nachzuholen, er gibt einfach 6,4 Milliarden aus, um sie einzukaufen. Das ist das teuerste „Ich weiß, worin ich nicht gut bin” der Welt.

Was also ist sein wahres Produkt

Verbindet man die sechs Werte, wird der Umriss eines Menschen klar: Skalierung und Originalität am oberen Anschlag, Business und Vision extrem hoch, Geschmack ganz unten. Das ist kein Mensch, der „schöne Produkte baut”, das ist ein Mensch, der „eine ganze Firma zum Produkt macht”.

Deshalb ist seine Art, diese Woche beschäftigt zu sein, kein bisschen seltsam. Einem Staatsfonds 5 % Anteile schenken, ein „von den USA geführtes internationales Forum” vorantreiben, für einen Modellrelease immer wieder mit dem Finanzminister sprechen – das ist in den Augen eines klassischen Produktmanagers „Fehlverhalten”, in Altmans Betriebssystem aber genau das Kerngeschäft. Denn das Produkt, das er betreibt, war nie jenes ChatGPT-Chatfenster, sondern die Stellung, die diese drei Buchstaben OpenAI in der Welt einnehmen: wie viel sie wert ist, in welchem Verhältnis sie zur Regierung steht, ob sie die nächsten 100 Milliarden bekommt, ob sie derjenige wird, der die Regeln schreibt. ChatGPT ist nur ein Frontend dieses großen Produkts.

Aber diese Wette wird gerade von den Zahlen geprüft

Damit kommen wir zur Neubewertung, die das KI-Zeitalter für diese seine Spielweise bereithält.

Altmans Wette lautet: Skalierung + Narrativ + Kapital + politisches Kapital – diese Kombination gewinnt die KI. In der Vergangenheit hat sie immer funktioniert. Doch die jüngsten Zahlen beginnen, in die andere Richtung zu laufen.

ChatGPTs Anteil am Web-Traffic ist in 14 Monaten von 87,2 % auf 56,7 % gefallen – Gemini holt mächtig auf. Noch auffälliger ist der Enterprise-Markt: Manche Erhebungen zeigen, dass OpenAIs Enterprise-Anteil in zwei Jahren von 50 % auf 27 % gefallen ist, während Anthropic auf 40 % gestiegen ist und ihn überholt hat. Der Titel jenes Fortune-Artikels vom Anfang sagt es unverblümt: Während Altman die „neue KI-Ordnung” organisiert, wird OpenAI von Google und Anthropic Stück für Stück eingeholt.

Das ist die brenzligste Variable in seiner Wette. Wenn die Modellfähigkeiten sich anzugleichen beginnen, wenn Enterprise-Kunden (besonders Ingenieure und regulierte Branchen) mit den Füßen für den Gegner stimmen, der „vertrauenswürdiger ist, das Produkt solider poliert hat”, dann trifft Altmans Betriebssystem, das „über Skalierung und Narrativ vorne läuft”, zum ersten Mal auf einen Gegner, mit dem umzugehen es nicht gut ist: einen Gegner, der ausgerechnet in seinem niedrigsten Wert – Produkt und Vertrauen – stärker ist.

Im letzten Text über Jobs sagte ich, die einzige 99 der ganzen Liste ging an einen Mann, der keinen Code schrieb, weil das Härteste in seiner Hand Urteilsvermögen und Geschmack war. Der Altman dieses Textes bestätigt dasselbe von der Gegenseite: Er hat Skalierung, Kapital und Politik alle bis zum Anschlag getrieben, einzig der Geschmack ist seine Schwachstelle – und wenn Modelle zu Wasser, Strom und Gas werden, wenn jeder dieselbe Fähigkeit abrufen kann, dann ist das Knappe ausgerechnet der Wert, in dem er am niedrigsten steht.

Er weiß das besser als jeder andere. Sonst gäbe er nicht 6,4 Milliarden aus, um es zu kaufen. Ob diese 6,4 Milliarden jene 12 Punkte am Ende eingekauft haben, wird sich zeigen, sobald jenes bildschirmlose Gerät in der zweiten Jahreshälfte auftaucht – dann beginnt die Abgabe.