Altman verplappert sich: Die Hälfte der „KI-Entlassungen" ist nur Theater
Der Mann, der KI am aggressivsten verkauft, hat sich neulich verplappert.
Auf dem AI Impact Summit in Indien sagte Sam Altman vor den Kameras von CNBC-TV18 einen Satz, den viele im Kopf hatten, aber niemand aussprechen wollte: „Ich weiß nicht, wie hoch der Anteil genau ist, aber es gibt durchaus eine Menge AI washing — manche Firmen schieben Entlassungen, die sie ohnehin vorhatten, einfach auf die KI. Natürlich gibt es auch einen Teil, bei dem die KI tatsächlich Stellen ersetzt hat.”
AI washing — sinngemäß: sich mit KI weißwaschen. Der wahre Grund für eine Entlassungswelle mag Überpersonalisierung sein, schrumpfende Gewinne, ein aufgeblähter Apparat. Aber sobald man nach außen sagt „Wir steigern unsere Effizienz mit KI und brauchen deshalb weniger Leute”, verändert sich die ganze Stimmung der Sache. Aus „Wir haben ein Problem mit dem Geschäft” wird „Wir umarmen die Zukunft”. Dieselben Leute fliegen — aber die Würde der Geschichte liegt Welten auseinander.
Und ausgerechnet der Mann, der mehr als jeder andere will, dass du glaubst „KI verändert alles”, gibt das zu. Das wird interessant.
„KI” ist das perfekte Feigenblatt
Warum reißen sich so viele Firmen darum, ihre Entlassungen der KI anzukreiden? Weil „KI” gerade das brauchbarste Narrativ überhaupt ist.
In der Bilanz ist das Streichen von ein paar tausend Stellen eine kalte Zahl, die schnell negativ ausgelegt wird. Investoren fragen: Stockt das Wachstum? Hat man damals zu viele eingestellt? Hat das Management Mist gebaut? Lauter Fragen, die sich schlecht beantworten lassen. Verpackt man denselben Schritt aber als „Umstrukturierung für die KI-Transformation”, kippt das Narrativ schlagartig. Der CEO ist nicht mehr der Mann, der den Scherbenhaufen aufkehrt, sondern der, der entschlossen auf die Zukunft setzt. Der Aktienkurs zieht womöglich sogar an.
Noch handfester ist die Geldfrage. 2026 stecken die Tech-Giganten astronomische Summen in KI-Infrastruktur — Größenordnung siebenhundert Milliarden Dollar an Capex. Dieses Geld muss irgendwoher kommen. Die schnellste Quelle sind die Personalkosten. So wird „Leute streichen, um Rechenleistung zu finanzieren” zur stillen Branchenroutine — und „die KI macht uns effizienter” liefert dazu prompt einen nach vorn gewandten Vorwand. Gestrichen werden Gehälter, erzählt wird die Zukunft.
GitLab strukturiert sich für das „agentic-AI-Zeitalter” um und zieht sich aus Dutzenden Ländern zurück; eine Reihe von Firmen kündigt am Tag nach dem Launch ihres KI-Agenten Entlassungen an. Wie viel davon entfällt darauf, dass die KI das wirklich übernehmen kann — und wie viel darauf, dass man längst abspecken wollte und nur auf einen würdevollen Anlass gewartet hat? Altman hat die Frage faktisch abgestempelt: Ein erheblicher Teil ist Letzteres.
Und dann ruderte er zurück: „Die Jobapokalypse kam nicht”
Bliebe es bei dem einen Satz zum AI washing, wäre das bloß Branchenklatsch. Wirklich denkwürdig wird es durch einen zweiten Satz, den Altman Monate später fallen ließ.
Er sagte, er sei „froh, sich geirrt zu haben”. Das Szenario, das er am meisten gefürchtet hatte — die KI vernichtet in großem Stil und rasend schnell Arbeitsplätze — sei nicht eingetreten. Das alte Panik-Narrativ vom „massenhaften Ersetzen der White-Collar-Jobs” hat sich bis heute nicht in Zahlen niedergeschlagen.
Legt man beide Sätze übereinander, ergibt sich ein schiefes Bild. Auf der einen Seite verschwinden 2026 über hunderttausend Tech-Stellen im Namen der KI, fast tausend pro Tag. Auf der anderen sagt der Mann, der das Ganze antreibt, persönlich: Viele dieser Entlassungen haben nichts mit KI zu tun — und die Jobapokalypse, die ich befürchtet hatte, ist gar nicht gekommen.
Wodurch wurden diese hunderttausend Menschen dann eigentlich entlassen? Folgt man Altmans eigener Lesart, lautet die Antwort höchstwahrscheinlich nicht „die KI ist zu stark”, sondern „die Firma wollte streichen, und die KI war eine bequeme Ausrede”.
AI washing ist ein zweischneidiges Schwert
Das Verdrehte an der Sache: AI washing täuscht in zwei Richtungen zugleich.
Nach außen überschätzt es, was KI im Moment kann. Jede Meldung „Wir haben dank KI X Leute entlassen” zementiert den Eindruck: Die KI kann diese Arbeit bereits eigenständig erledigen. In Wirklichkeit ist die Fehlerquote von Agenten bei echten Büroaufgaben hoch — von „unbeaufsichtigt eine Stelle vertreten” sind sie weit entfernt. Die Entlassenen wie die Verbliebenen verschätzen sich dadurch über das tatsächliche Niveau der KI.
Nach innen wäscht es schlechte Managemententscheidungen rein. Übermäßige Expansion, ein schwankender Kurs, außer Kontrolle geratene Kosten — Probleme, für die eigentlich jemand geradestehen müsste, werden mit einem lapidaren „KI-Transformation” weggewischt. Niemand muss dafür büßen, dass man damals zu viele eingestellt hat, denn die Geschichte heißt jetzt „Wir machen ein Upgrade”.
Für jemanden, der zusieht, wie die eigene Branche gerade „per KI umstrukturiert” wird — etwa ein Product Manager — ist der Nutzen daraus ganz unmittelbar: Wenn dir eine Meldung „Firma X ersetzt Stelle Y durch KI” unterkommt, gerate weder gleich in Panik noch glaube sie sofort. Es kann ein echter technischer Fortschritt sein — oder bloß Bilanzdruck im KI-Mantel. Altman hat dir schon gesagt: Beides ist gerade vermischt, und Letzteres ist nicht selten.
Das Urteil
Der Effekt der KI auf den Arbeitsmarkt ist real, aber er wird von dieser Erzählwelle verstärkt — und zu den Verstärkern gehören sowohl Angestellte, die fürchten, ersetzt zu werden, als auch ein Management, das die KI nur zu gern den Kopf hinhalten lässt. Die einen überschätzen die Bedrohung, die anderen nutzen genau diese Überschätzung aus.
Wovor man sich am meisten hüten sollte, ist nicht „Nimmt die KI mir den Job weg”, sondern dass „KI” zur Allzweck-Erklärung mutiert, die jeder über alles stülpen kann — und sobald sie übergestülpt ist, fragt niemand mehr nach dem wahren Grund. Wenn sogar Altman, der allen Grund hätte, die Macht der KI zu beschwören, auf die Bremse tritt und sagt, die Sache sei aufgebauscht und missbraucht — dann ist das an sich schon ein Signal. Wenn selbst der Verkäufer dir rät, es nicht zu ernst zu nehmen, solltest du tatsächlich leiser drehen und dir die Daten ansehen, statt der Schlagzeile.
Diskussion