Le lapsus d'Altman : la moitié des « licenciements liés à l'IA » sont une mise en scène
Celui qui vend l’IA avec le plus d’ardeur a eu, récemment, un lapsus révélateur.
Au AI Impact Summit, en Inde, Sam Altman a lâché devant les caméras de CNBC-TV18 une phrase que beaucoup avaient en tête sans oser la formuler : « Je ne connais pas la proportion exacte, mais il y a bel et bien une part d’AI washing — certaines entreprises imputent à l’IA des licenciements qu’elles allaient de toute façon faire. Et puis il y a une autre part, bien réelle, où l’IA a effectivement remplacé certains postes. »
L’AI washing, c’est l’art de se blanchir en se drapant dans l’IA. La vraie raison d’un plan social peut être une surembauche passée, des marges en berne, une organisation trop lourde ; mais il suffit d’annoncer « nous gagnons en efficacité grâce à l’IA, donc nous avons besoin de moins de monde » pour que tout change de couleur. On passe de « notre gestion a déraillé » à « nous embrassons l’avenir ». Les mêmes personnes sont licenciées, mais l’élégance du récit n’a plus rien à voir.
Et celui qui reconnaît la chose est précisément l’homme au monde qui souhaite le plus ardemment vous voir croire que « l’IA va tout changer ». C’est là que ça devient intéressant.
« L’IA » est un cache-misère parfait
Pourquoi tant d’entreprises se précipitent-elles pour mettre leurs licenciements sur le dos de l’IA ? Parce que « l’IA » est le récit le plus commode du moment.
Sur un bilan, supprimer plusieurs milliers de postes est un geste froid, qui se prête aux interprétations négatives. Les investisseurs vont demander : la croissance flanche-t-elle ? A-t-on trop embauché à l’époque ? Le management s’est-il trompé ? Autant de questions embarrassantes. Mais qu’on emballe exactement le même geste en « réorganisation pour la transformation IA », et le récit bascule. Le PDG n’est plus celui qui répare les pots cassés, mais celui qui parie résolument sur l’avenir. Le cours de l’action peut même en profiter pour grimper.
Plus prosaïque encore : l’argent. En 2026, les dépenses d’investissement des géants de la tech dans l’infrastructure IA atteignent des sommes astronomiques — de l’ordre de sept cents milliards de dollars. Cet argent, il faut bien le trouver quelque part. Et la source la plus rapide, ce sont les coûts salariaux. « Tailler dans les effectifs pour nourrir la puissance de calcul » est ainsi devenu le réflexe par défaut du secteur, et « l’IA nous rend plus efficaces » lui fournit opportunément une justification tournée vers l’avant. On coupe des salaires, on parle d’avenir.
GitLab se réorganise pour « l’ère de l’agentic AI » et se retire de dizaines de pays ; une série d’entreprises annoncent des licenciements le lendemain du déploiement d’un agent IA. Dans tout cela, quelle part revient à l’IA capable de prendre vraiment le relais, et quelle part à un dégraissage qu’on voulait depuis longtemps, en attendant un prétexte présentable ? Altman vient en quelque sorte d’apposer son tampon sur la question : une part non négligeable relève du second cas.
Puis il se rétracte : « la vague de chômage n’est pas venue »
Si l’AI washing s’arrêtait là, ce ne serait qu’un ragot de secteur. Ce qui rend l’affaire vraiment digne d’intérêt, c’est une autre phrase d’Altman, prononcée quelques mois plus tard.
Il s’est dit « ravi de s’être trompé ». Le scénario qu’il redoutait le plus — l’IA détruisant des emplois à grande échelle et à toute vitesse — ne s’est pas produit. Le récit panique de l’époque, « les cols blancs vont être remplacés par fournées », ne s’est toujours pas matérialisé dans les chiffres.
Mettez les deux phrases côte à côte, et l’image se tord. D’un côté, plus de cent mille postes tech évaporés en 2026 au nom de l’IA, soit près de mille personnes par jour. De l’autre, celui qui pousse à la roue affirme de sa propre bouche : beaucoup de ces licenciements n’ont rien à voir avec l’IA, et la vague de chômage que je craignais n’est, au fond, pas venue.
Alors, par quoi ces cent mille personnes ont-elles été licenciées ? Selon les propres termes d’Altman, la réponse n’est probablement pas « l’IA est devenue trop forte », mais « l’entreprise voulait licencier, et l’IA était un bon prétexte ».
L’AI washing est une lame à double tranchant
Ce qui rend l’affaire si retorse, c’est que l’AI washing trompe dans les deux sens à la fois.
Vers l’extérieur, il surestime les capacités actuelles de l’IA. Chaque titre « nous avons licencié X personnes grâce à l’IA » renforce une impression : l’IA sait déjà accomplir ce travail toute seule. Or, dans la réalité, le taux d’erreur des agents sur de vraies tâches de bureau reste très élevé — on est loin d’un remplacement de poste en pilotage automatique. Les licenciés comme ceux qui restent en poste se font ainsi une idée faussée du niveau réel de l’IA.
Vers l’intérieur, il blanchit de mauvaises décisions de gestion. L’expansion excessive, les revirements de cap, les coûts hors de contrôle — autant de problèmes dont quelqu’un aurait dû répondre, balayés d’un revers de main par un simple « transformation IA ». Personne n’a à payer pour les surembauches d’hier, puisque le récit du jour est « nous montons en gamme ».
Pour qui regarde son propre secteur se faire « réorganiser par l’IA » — un product manager, par exemple — l’utilité de tout cela est directe : quand vous tombez sur un « telle entreprise a remplacé tel poste par l’IA », ne vous laissez ni gagner par l’angoisse, ni emporter par la crédulité. Cela peut traduire un vrai progrès technique, comme cela peut n’être qu’une pression de bilan déguisée sous une couche d’IA. Altman vous l’a déjà dit : les deux se mêlent désormais, et le second cas n’est pas rare.
Le verdict
Le choc de l’IA sur l’emploi est réel, mais il est amplifié par ce cycle de récits — et parmi ceux qui l’amplifient, on trouve aussi bien les salariés qui craignent d’être remplacés que les dirigeants ravis de faire porter le chapeau à l’IA. Les premiers surestiment la menace, les seconds exploitent cette surestimation.
Ce dont il faut le plus se méfier, ce n’est pas « l’IA va-t-elle me prendre mon travail », mais le fait que « l’IA » est en train de devenir une explication passe-partout, que n’importe qui peut plaquer sur n’importe quoi — et une fois plaquée, plus personne ne creuse les vraies causes. Quand Altman lui-même, celui qui a le plus intérêt à vanter la puissance de l’IA, vient appuyer sur le frein en disant que la chose est exagérée et instrumentalisée, c’est déjà un signal. Quand le marchand commence à vous conseiller de ne pas le prendre trop au sérieux, vous avez tout intérêt à baisser le volume et à aller voir les chiffres vous-même, plutôt que les titres.
Discussion