Altman se l'è lasciato scappare: metà dei «licenziamenti per l'IA» è una messa in scena
Quello che vende l’IA con più foga di chiunque altro, l’altro giorno se l’è lasciato scappare.
All’AI Impact Summit in India, davanti alle telecamere di CNBC-TV18, Sam Altman ha detto una cosa che molti pensavano ma nessuno voleva mettere nero su bianco: «Non so quale sia la percentuale esatta, ma un po’ di AI washing c’è di sicuro — alcune aziende danno la colpa all’IA per licenziamenti che avrebbero fatto comunque; e poi una parte, certo, è l’IA che ha davvero rimpiazzato dei ruoli.»
AI washing, tradotto a spanne, significa qualcosa come «sbiancare i panni con un po’ di IA». L’idea è questa: la vera causa di un taglio può essere stata l’eccesso di assunzioni, il calo dei margini, un’organizzazione gonfia — ma basta dire «stiamo usando l’IA per essere più efficienti, quindi non ci serve più tutta questa gente» e l’intera faccenda cambia aria all’istante. Da «abbiamo un problema di gestione» a «stiamo abbracciando il futuro». Le stesse persone vengono tagliate, ma la dignità della storia è su due pianeti diversi.
E ad ammetterlo è proprio la persona al mondo che più di tutte vuole farti credere che «l’IA cambierà tutto». Qui la cosa si fa interessante.
«L’IA» è la foglia di fico perfetta
Perché tante aziende fanno a gara per addossare i licenziamenti all’IA? Perché «l’IA» è la narrazione più comoda del momento.
In un bilancio, tagliare qualche migliaio di posti è un gesto freddo, facile da leggere male. Gli investitori chiedono: la crescita si è inceppata? Avevate assunto troppo? Il management ha sbagliato i conti? Sono tutte domande scomode. Ma basta confezionare lo stesso identico gesto come «ristrutturazione per la trasformazione IA» e la narrazione si ribalta di colpo. Il CEO smette di essere quello che raccoglie i cocci e diventa quello che scommette con decisione sul futuro. Il titolo, anzi, magari pure sale un po’.
C’è poi uno strato più concreto: i soldi. Nel 2026 la spesa in conto capitale dei colossi tech sull’infrastruttura IA è una cifra astronomica, dell’ordine dei settecento miliardi di dollari. Questi soldi devono uscire da qualche parte. La fonte più rapida è il costo del personale. Così «tagliare teste per pagare i chip» è diventato il gesto di default del settore, e «l’IA ci rende più efficienti» gli fornisce, guarda caso, una motivazione rivolta in avanti. A essere tagliati sono gli stipendi; a essere raccontato è il futuro.
GitLab si ristruttura per «l’era dell’IA agentica» e si ritira da decine di Paesi; un’altra manciata di aziende, il giorno dopo aver messo in produzione un agent, annuncia i tagli. In quante di queste mosse l’IA ha davvero preso in mano il lavoro, e in quante invece si voleva dimagrire da un pezzo, in attesa solo di un’occasione presentabile? Altman, di fatto, ha messo il timbro sulla risposta: una bella fetta è il secondo caso.
Poi però ha cambiato versione: «l’ondata di disoccupazione non è arrivata»
Se ci fosse solo la frase sull’AI washing, resterebbe gossip da settore. A renderla davvero degna di riflessione è un’altra dichiarazione di Altman, qualche mese dopo.
Ha detto di essere «felice di essersi sbagliato». Lo scenario che più lo preoccupava — l’IA che distrugge posti di lavoro su larga scala e in fretta — non si è verificato. Quella narrazione allarmistica del «colletti bianchi rimpiazzati a frotte» non si è ancora tradotta in dati.
Sovrapponi le due frasi e l’immagine si attorciglia. Da un lato, nel 2026 oltre centomila posti tech spariscono nel nome dell’IA, quasi mille al giorno. Dall’altro, la persona che spinge tutto questo dice di sua bocca: molti licenziamenti con l’IA non c’entrano niente, e per di più l’ondata di disoccupazione da IA che temevo non è arrivata.
Allora da cosa, di preciso, sono state tagliate quelle centomila e passa persone? A stare alla versione dello stesso Altman, la risposta con ogni probabilità non è «l’IA è troppo brava», ma «l’azienda voleva tagliare, e l’IA era una buona scusa».
L’AI washing è una lama a doppio taglio
Il bello contorto di tutto questo è che l’AI washing inganna in due direzioni opposte allo stesso tempo.
Verso l’esterno, sovrastima le capacità attuali dell’IA. Ogni notizia del tipo «abbiamo licenziato X persone grazie all’IA» rafforza l’impressione che l’IA sappia già sbrigare quel lavoro da sola. Ma nella realtà gli agent, sui compiti d’ufficio veri, hanno un tasso d’errore altissimo — siamo ben lontani dal punto in cui possano coprire un ruolo senza supervisione. Chi è stato tagliato e chi è ancora alla scrivania finiscono entrambi per farsi un’idea sbagliata del livello reale dell’IA.
Verso l’interno, sbianca le decisioni gestionali sbagliate. Espansione eccessiva, rotta incerta, costi fuori controllo: problemi di cui qualcuno dovrebbe rispondere, liquidati con un «trasformazione IA». Nessuno deve pagare per le assunzioni di troppo, perché ora la storia è «ci stiamo aggiornando».
Per chi sta guardando il proprio settore venire «ristrutturato dall’IA» — per esempio un product manager — l’utilità della cosa è diretta: quando leggi che «un’azienda ha sostituito un certo ruolo con l’IA», non correre ad angosciarti, ma non correre nemmeno a crederci. Può essere progresso tecnologico vero, oppure solo la pressione di un bilancio infilata dentro un guscio di IA. Altman te l’ha già detto: oggi le due cose sono mescolate, e la seconda non è poca roba.
Il verdetto
L’impatto dell’IA sull’occupazione è reale, ma è stato amplificato da questo giro di narrazioni — e tra chi lo amplifica ci sono sia i lavoratori che temono di essere rimpiazzati dall’IA, sia i manager ben contenti di scaricarle addosso la colpa. I primi sopravvalutano la minaccia, i secondi sfruttano quella sopravvalutazione.
La cosa di cui diffidare di più non è «l’IA mi ruberà il lavoro?», ma il fatto che «l’IA» stia diventando una spiegazione universale, buona per qualunque cosa: una volta appiccicata l’etichetta, nessuno va più a indagare le cause vere. Quando perfino Altman — quello con più interessi di tutti a esaltare la potenza dell’IA — esce allo scoperto a tirare il freno, dicendo che la faccenda è gonfiata e abusata, è di per sé un segnale. Quando è il venditore stesso a consigliarti di non prenderlo troppo sul serio, fai bene ad abbassare il volume e andarti a guardare i dati con i tuoi occhi, invece dei titoli.
Discussione