Zéro promotion, zéro code, 22 000 téléchargements en trois mois : le parcours open source d'un débutant

Il y a trois mois, je me suis fixé un objectif qui sonnait un peu fou : créer le meilleur éditeur Markdown gratuit.

Pas le plus fou dans « le meilleur », mais dans « gratuit » — et surtout, dans le fait que je ne sais pas écrire une ligne de code.

Trois mois plus tard. Ce truc qui s’appelle SoloMD a sorti 30 versions, a été téléchargé plus de 22 000 fois, a gagné plus de 400 étoiles sur GitHub. Et pendant ces trois mois, je n’ai presque rien fait pour le promouvoir. Voilà comment ça s’est passé.

D’abord les chiffres, pour éviter de passer pour un bonimenteur

Je n’aime pas commencer par l’émotion et les grandes idées. Voilà les données brutes — vous jugez si c’est réel :

• Dépôt créé le 8 avril, soit environ trois mois à ce jour.
• Trois mois, 30 versions publiées, on en est à v4.8.9 — une version tous les trois jours en moyenne, ce qui me surprend moi-même.
• 417 étoiles sur GitHub, 25 forks, licence MIT, n’importe qui peut en faire ce qu’il veut.
• Toutes plateformes confondues, 22 463 téléchargements.

Ce que je veux surtout que vous remarquiez : tout ça n’a pas été acheté. Pas de pub, pas de rédacteur de tests rémunéré, pas de growth hacking. J’ai suivi les conseils de distribution que l’IA m’avait donnés, j’ai posté aux bons endroits, et… c’est tout. Le produit avance tout seul.

Ce que je voulais : un logiciel gratuit qui ne traite pas les gens comme des pigeons

Pourquoi absolument « gratuit » ? Parce que le marché des logiciels gratuits est devenu un bourbier.

Vous voulez enlever un filigrane d’un PDF, vous installez un outil gratuit qui traîne, et le lendemain il affiche des pubs, change votre page d’accueil, envoie des données en arrière-plan, et vous force à payer un abonnement pour exporter. « Gratuit » est devenu un hameçon — on vous ferres, puis on vous saigne à petit feu. Les utilisateurs de logiciels gratuits ont fini par s’y habituer : être traités comme de la marchandise, pas vraiment choyés, avec le « gratuit » qui n’est qu’un prétexte pour forcer le passage à la caisse.

J’en avais assez. Alors SoloMD s’est construit sur quelques règles intangibles dès le départ : gratuit, open source, zéro pub, zéro télémétrie, local d’abord. Vos fichiers sont sur votre ordinateur, je n’y touche pas et ça ne m’intéresse pas. Son slogan tient en une phrase — One file. One window. Just write. (Un fichier. Une fenêtre. Juste écrire.)

Dans « le meilleur logiciel gratuit », l’accent n’est pas sur « gratuit », il est sur « le meilleur ». Gratuit ne devrait pas vouloir dire se contenter du minimum. Un truc gratuit n’a pas à être bourré de pubs, lent, et moche. Ce que je voulais prouver, c’est exactement l’inverse : gratuit, ça peut être le plus soigné de sa catégorie.

« Le meilleur » n’est donc pas un mot en l’air, c’est une série de détails concrets : le programme entier tient en quelques dizaines de mégaoctets, pas un de ces monstres qui avalent un gigaoctet à l’installation ; Windows, macOS, Linux, et mobile — cinq plateformes, même expérience partout ; une interface traduite en une douzaine de langues, pas juste pour les anglophones ; les formules mathématiques, les diagrammes — ce que les vrais rédacteurs utilisent — pris en charge nativement, avec export PDF, Word, HTML en un clic. Rien de tout ça ne peut être balayé par « c’est gratuit alors on s’en passe » — ça demande juste que quelqu’un accepte d’y consacrer du soin. C’est exactement ce que je cherchais à prouver : qu’un logiciel gratuit peut ne pas bâcler.

Je ne sais pas écrire une ligne de code — je ne cache pas ça

À ce stade, vous allez probablement poser la question : si tu ne sais pas coder, qui a écrit ce truc que 22 000 personnes ont téléchargé ?

Tout a été écrit par l’IA. Je n’ai pas touché une ligne de code de production.

Ce n’est pas de la fausse modestie, c’est la réalité telle quelle. Chaque ligne de code de SoloMD, chaque correction de bug, chaque itération de version — tout s’est fait en décrivant clairement ce que je voulais, et en laissant l’IA le construire. De mon côté, de bout en bout, il n’y avait qu’une chose à faire : expliquer « ce que je veux » de façon précise.

Alors pour quelqu’un dans mon cas, la difficulté n’a jamais été d’écrire du code — c’était de trouver les bons mots.

• « Fais un éditeur Markdown » — dit comme ça, l’IA vous pond quelque chose d’utilisable mais de banal.
• « Fais un éditeur avec un seul fichier, une seule fenêtre, qu’on ouvre et qu’on écrit, sans être distrait par quoi que ce soit ; pas d’arborescence à gauche, pas de barre de boutons en haut — je veux cet espace silencieux qui donne envie d’écrire dès qu’on l’ouvre » — dit comme ça, ce qui sort ressemble à ce que j’avais en tête.

La différence n’est pas technique, elle est dans votre capacité à transformer une idée floue en quelque chose que l’IA peut exécuter. Ce que j’ai vraiment entraîné ces trois mois, c’est ça. Ne pas savoir coder ne m’a pas bloqué — ça m’a au contraire obligé à penser chaque besoin plus à fond, parce que je ne pouvais pas improviser en cours de route : je devais être clair.

Et être clair, ça ne se fait pas en une fois. Les 30 versions sur trois mois, c’est pour une bonne part « je croyais avoir bien décrit, en fait non ». Un exemple réel : je voulais que l’éditeur sauvegarde automatiquement pendant qu’on tape, pour ne rien perdre. La première fois, j’ai dit « ajoute une sauvegarde automatique » — l’IA a donné une version qui sauvegarde toutes les quelques secondes. Ça semblait correct en théorie, mais c’était pénible à l’usage : le disque tournait en boucle, l’indicateur dans la barre de titre clignotait à chaque fois. Il a fallu reformuler plus précisément : « sauvegarde après deux secondes d’inactivité, ne m’interrompe pas pendant que je tape, n’affiche pas de notification “Enregistré” qui me distrait ». C’est à la troisième version que cette sensation de « sauvegarder en silence dans le dos » est apparue. Les trente versions, c’est majoritairement ce genre de polissage — pas parce que l’IA était mauvaise, mais parce qu’au départ je n’avais pas vraiment réfléchi à « quelle sensation exactement je voulais ».

« Ne pas connaître la technique » est aujourd’hui non pas un handicap, mais un avantage qui vous force à vous concentrer sur “ce que vous voulez vraiment”. C’est avec 22 000 téléchargements que je crois cette phrase.

Une version tous les trois jours : un rythme que je n’aurais pas osé imaginer avant

Un mot sur ces 30 versions. Trois mois, 30 versions, une en moyenne tous les trois jours — pour un débutant, ça veut dire quoi concrètement ? Ça veut dire que quand une idée émerge dans ma tête, je peux m’en servir le soir même.

Quelqu’un a ouvert une issue sur GitHub pour signaler qu’un raccourci clavier entrait en conflit avec son système. J’ai compris ce qu’il voulait, je l’ai expliqué à l’IA, et ce soir-là j’ai publié une nouvelle version et je lui ai dit de mettre à jour. Dans l’ère « il faut d’abord apprendre à coder », c’était impossible — entre une idée et un produit utilisable, il y avait des mois d’apprentissage, et la plupart des gens abandonnaient avant d’avoir passé ce gouffre. Ce gouffre n’existe plus. Entre une idée et sa concrétisation, il ne reste plus qu’une seule étape : « tu sais le décrire clairement ou pas ».

Ce rythme rapide a apporté un avantage que je n’avais pas anticipé : le produit a grandi avec les vrais utilisateurs, pas dans ma tête en vase clos. Quelqu’un soulève un vrai problème, trois jours plus tard c’est dans la nouvelle version, et l’utilisateur sent que « ce logiciel m’écoute ». Cet aller-retour immédiat fidélise plus que n’importe quelle pub.

Le pari que j’ai fait dès le premier jour : les utilisateurs ne sont déjà plus seulement des humains

Si SoloMD n’était « qu’un autre éditeur gratuit bien propre », je n’y aurais pas mis autant de moi-même. Il y a un pari que j’ai posé dès le premier jour :

Les utilisateurs d’un logiciel ne sont plus « uniquement des humains » — ce sont déjà « des IA et des humains ».

Pensez à comment vous écrivez aujourd’hui. Vous tapez une partie vous-même, puis vous demandez à Claude, à Codex, à Cursor de réviser, de continuer, de réorganiser. Votre bibliothèque de notes, il y a longtemps qu’il n’y a pas que vous qui la touchez — l’IA aussi. Pourtant, presque tous les éditeurs du marché supposent encore que l’utilisateur est une seule personne : vous. Ils traitent l’IA comme une boîte de chat collée dans un coin, pas comme un « utilisateur » à part entière qui peut lire et écrire vos fichiers directement.

SoloMD n’a donc jamais été conçu comme « un éditeur avec une IA intégrée ». Il embarque un serveur MCP — ce qui signifie que Claude Code, Codex, Cursor et d’autres agents peuvent piloter directement toute votre bibliothèque de notes : lire vos fichiers, les modifier, les organiser selon vos instructions, sans que vous ayez à copier-coller entre la fenêtre de chat et l’éditeur. Il prend en charge quatorze fournisseurs d’IA avec votre propre clé (BYOK), sans vous enfermer chez l’un d’eux.

À quoi ça ressemble concrètement ? Vous dites à Claude : « Retrouve toutes mes notes du mois avec le mot “à faire”, fusionne-les en une liste unique, trie-les par urgence » — il passe par MCP dans votre bibliothèque, fait le travail, les modifications tombent directement dans vos fichiers, et vous regardez le résultat apparaître dans SoloMD en temps réel. Vous n’êtes plus le coursier qui transvase du texte d’une fenêtre à l’autre ; l’IA est devenue une deuxième paire de mains dans votre bibliothèque. C’est à ça que ressemble concrètement « les utilisateurs ne sont plus seulement des humains » : un utilisateur humain, un agent, qui partagent la même bibliothèque.

Ce n’est pas une fonctionnalité qui a émergé en chemin — c’est la direction que j’avais choisie dès le premier jour. Parce que je pariais sur quelque chose : chaque logiciel qui voudra encore exister demain devra répondre à une question — quand tes utilisateurs ne sont plus seulement des humains, à quoi dois-tu ressembler ? SoloMD est ma première réponse à cette question.

Quelqu’un m’a envoyé 10 yuans

Ce que je retiens le mieux de ces trois mois, ce n’est pas les 400 étoiles, ni les 22 000 téléchargements. C’est qu’un utilisateur m’a envoyé 10 yuans.

Dix yuans, ça n’achète rien. Mais j’ai fixé l’écran un bon moment. Parce que ce n’étaient pas dix yuans — c’était un inconnu, quelqu’un que je n’ai jamais rencontré, qui avait utilisé ce que j’avais fait, et qui avait pensé « ça vaut quelque chose, je veux te remercier », et qui avait vraiment sorti son portefeuille.

Les étoiles, c’est gratuit — un clic et on repart. Les téléchargements aussi — on essaie, si ça ne plaît pas on désinstalle. Mais payer, c’est différent, même dix yuans — ça a le poids réel d’une reconnaissance. Quelqu’un qui ne sait pas coder, qui a décrit ce qu’il voulait à une IA pendant trois mois, et dont le résultat a été reconnu par un vrai inconnu. Cette joie-là, je la ressens encore maintenant quand j’y pense.

J’ai fait une capture d’écran de ces dix yuans, rangée dans un dossier à part. Pas pour l’argent — que fait-on de dix yuans — mais pour les jours où je n’en pourrai plus, où j’aurai envie de lâcher. Pour rouvrir ça et me rappeler : ce petit éditeur gratuit, silencieux, qui ne touche pas à vos données, a eu un vrai inconnu qui en avait besoin et qui m’en a remercié.

Je n’ai presque pas fait de promotion — d’où viennent ces 22 000 téléchargements ?

Je l’ai dit : je n’ai pas forcé sur la promotion. Alors d’où sont venus ces gens ?

Honnêtement, les actions de distribution que j’ai faites étaient très simples : j’ai suivi les recommandations que l’IA m’avait données et j’ai posté aux endroits appropriés. GitHub, les répertoires où il fallait apparaître, quelques endroits fréquentés par des développeurs — l’IA m’a dit où poster et comment formuler, j’ai suivi. C’est tout. Pas de pub, pas de manipulation de classements, pas d’équipe marketing.

Si on est arrivé à 22 000, ce n’est pas parce que j’ai poussé fort — c’est parce que le produit a parlé à ma place. Un éditeur vraiment gratuit, vraiment propre, vraiment conçu pour ce nouvel utilisateur « IA + humain » — parmi ceux qui l’ont essayé, certains ont mis une étoile, l’ont envoyé à des amis, l’ont ajouté à leur liste d’outils. L’open source et le bouche-à-oreille, c’est la route la plus lente, mais aussi la plus solide — et sans budget. Je n’avais pas d’autre chemin. Mais rétrospectivement, ce chemin lent m’a forcé à solidifier le produit : ce que je ne pouvais pas pousser de force devait être assez bon pour que les gens le poussent à ma place.

Trois mois. 30 versions. 417 étoiles. 22 463 téléchargements. Un don de 10 yuans. Pour quelqu’un qui ne savait pas coder il y a trois mois, ce chemin open source est allé bien plus loin que je n’aurais osé espérer.

Mais ce que je veux surtout dire, ce ne sont pas ces chiffres. C’est ce que cette expérience prouve, une chose que je répète depuis longtemps : vous n’avez pas besoin de savoir coder pour faire quelque chose dont quelqu’un a vraiment besoin. Vous avez besoin de décrire clairement ce que vous voulez faire — et puis de vous lancer, de ne pas rester bloqué dans le « j’y pense ».

Je continue. SoloMD est encore loin de ce que j’appelle « le meilleur éditeur Markdown gratuit » dans ma tête — il reste des tas de détails de ressenti à peaufiner, des tas de demandes d’utilisateurs qui font la queue, et la partie pilotage par agent n’est qu’à ses débuts. Mais justement parce qu’il est open source, justement parce que les itérations sont rapides, ces dettes-là je peux les rembourser une par une. Ce que je sais maintenant : cette route, même quelqu’un qui ne sait pas coder peut la parcourir jusqu’au bout.

Pour aller plus loin

• Site officiel / dépôt open source : solomd.app · GitHub zhitongblog/solomd
• Sur ce site : Pourquoi je veux refaire 100 logiciels gratuits
• Sur ce site : J’ai encore fait un terminal, Unterm — son utilisateur par défaut n’est pas humain