Devenir PM à l'ère de l'IA 10 | Haute fidélité d'abord : je n'ai pas dessiné un seul wireframe depuis six mois
La semaine dernière, à table avec un ami designer, il me raconte que son équipe a purement et simplement supprimé l’étape du wireframe. J’ai bugué une demi-seconde, puis j’ai réalisé : moi aussi. J’ai rouvert Figma, et ce canevas baptisé « wireframe basse fidélité », je ne l’avais pas ouvert une seule fois depuis six mois.
Ce n’est pas que je suis devenu plus malin. C’est qu’en dessiner ne sert plus à rien.
Le wireframe est bon marché, c’est son seul avantage
Pourquoi dessinait-on des wireframes à l’époque ? Parce que « le faire pour de vrai » coûtait trop cher.
Faire une vraie version cliquable d’une page, ça demandait un designer pour les visuels, un front-end pour l’intégration, des allers-retours de mise au point — comptez une à deux semaines minimum. Un truc aussi cher, on tenait forcément à aligner la grande direction avec des croquis en boîtes grises avant de continuer — histoire de ne pas se donner du mal pour rien. Le wireframe basse fidélité, c’était juste un outil bon marché pour « s’aligner en amont ». Bon marché, c’est son seul avantage.
Aujourd’hui, « le faire pour de vrai » n’est plus cher. Une phrase, et Lovable, v0, Bolt ou Claude Code vous sortent en quelques minutes une page réellement cliquable dans le navigateur. L’équipe produit de n8n a carrément remplacé tout son processus de wireframing ; un directeur de Delivery Hero a bricolé un prototype en une heure, sans faire appel aux ingénieurs. Début 2026, selon les rapports du secteur, 67 % des équipes design avaient déjà intégré des outils de génération par IA dans leur quotidien.
Quand « faire une vraie version » et « dessiner une fausse » prennent à peu près le même temps, la fausse n’a plus vraiment de raison d’être.
La boîte grise cache justement les endroits qui vont casser
Ce qu’il y a de plus agaçant avec la basse fidélité, c’est qu’elle oblige toute une salle de gens à s’engueuler devant des boîtes grises.
J’en ai fait les frais. Un wireframe posé sur la table d’une revue, et tout le monde fixe un rectangle de remplissage en se disputant sur « est-ce qu’il faut décaler ce bouton de deux crans vers la droite ». Sauf que c’est une boîte grise — pas de vraies données, pas de chargement en cours, pas de liste vide, pas une seule erreur. Les endroits qui vont vraiment déraper, le wireframe n’en montre pas un seul. Et quand on le fait pour de vrai, les problèmes sont tous dans les états qu’il avait justement cachés : les données trop nombreuses décalent les lignes, le réseau lent fait tourner le spinner jusqu’à la fin des temps, l’utilisateur qui arrive pour la première fois tombe sur du vide et ne sait pas quoi faire.
Après cet épisode, j’ai compris : plutôt que de laisser les gens broder dans leur tête devant une fausse image, autant poser directement le vrai truc sur la table et le regarder tourner.
Aujourd’hui, je bricole directement une version qui tourne
Sauter la basse fidélité, aller droit à une haute fidélité qui tourne. Je dis « haute fidélité », mais la barre n’est pas si haute : ce ne sont que quatre choses, et je les fais en général dans cet ordre (rien d’une réponse officielle, juste ma manière à moi qui tombe sous la main) :
Un : du vrai contenu, pas de Lorem ipsum. Le texte de remplissage vous ment — un écran de faux latin a l’air bien rangé, mais dès qu’on met de vrais titres longs, de vrais montants, de vrais noms d’utilisateur, la mise en page se démasque aussitôt. Alors quand je briefe l’IA, je le dis clairement d’emblée :
« Fais une liste de commandes. Utilise des données réalistes : des noms de produits en français, une vraie fourchette de prix, de vrais horodatages, pas de Lorem ipsum, pas de item1/item2. Mets-y un nom de produit ultra-long, pour tester si ça fait exploser la mise en page. »
Deux : remplis tous les états. Chargement, vide, erreur, succès, n’en économise aucun. C’est ce que la basse fidélité économise le plus — et c’est aussi son plus gros piège. J’ajoute désormais toujours : « Fais-moi à quoi ressemble la liste vide, le chargement en cours, l’échec de la requête ; je veux tout parcourir un par un. »
Trois : réellement cliquable, pas une jolie capture d’écran. Pouvoir cliquer, revenir en arrière, remplir un formulaire et voir comment il réagit. Beaucoup de problèmes ne sortent que quand le doigt appuie vraiment dessus.
Quatre : le faire tourner pour de vrai là où il doit vivre. Un truc destiné au téléphone, ouvre-le sur le téléphone, ne te contente pas d’un aperçu approximatif sur l’ordinateur. Je me suis fait avoir plus d’une fois par le « nickel sur l’ordi, mais sur le vrai appareil le bouton est inatteignable ».
Une version en quelques minutes, alors j’en fais trois ou quatre directions à la fois
Avant, une version de prototype coûtait cher, alors je choisissais d’abord dans ma tête la solution jusqu’à n’en garder qu’une « meilleure », puis je me lançais — parce que se tromper coûtait cher.
Maintenant une version ne prend que quelques minutes, et cette habitude, je l’ai changée. Une fois que j’ai clarifié ce que je veux résoudre, je demande carrément à l’IA de faire trois ou quatre directions à mettre côte à côte : une version en liste, une version en cartes, une version tout-en-un, une version guidée par étapes. Les poser côte à côte dans le navigateur et cliquer d’une à l’autre, ça clarifie tellement plus laquelle tombe bien sous la main et laquelle coince que d’y réfléchir dans le vide. Choisir une direction et l’approfondir ensuite, c’est mieux que de parier juste sur une seule dès le départ.
Cinq directions testées en un après-midi — à l’époque des wireframes, on n’osait même pas y penser.
La seule chose qui me tient toujours en alerte : la haute fidélité qui tourne est trop vraie, au point que moi-même, en regardant la première version, je me dis « c’est celle-là, on y va ». Sauf qu’elle est seulement « cliquable », et qu’elle est à des années-lumière de « prête à mettre en ligne » — entre les deux, il reste tout un tas de cas limites non traités, de perf, de sécurité, de vrais volumes de données. Ces deux choses, je les ai confondues plusieurs fois ; le prochain article portera justement là-dessus.
Aujourd’hui, je me force à faire deux versions de plus après la première, non par discipline, mais parce que la première m’a trompé trop souvent.
Discussion