Ich habe 99 Produkte bewertet: Mit dem Kriterium Langlebigkeit fällt das Ford Modell T auf Platz 46

Das Ford Modell T steht auf dem gerade fertig bewerteten Produkt-Ranking auf Platz 46.

Der Wagen kam 1908 auf den Markt, verkaufte sich in neunzehn Jahren 15 Millionen Mal und machte aus dem Automobil vom Spielzeug der Reichen etwas, das ein Arbeiter bezahlen konnte. In meinen sechs Kriterien erreicht er: Originalität 97, Wirkung 99, Skalierung 94, Business 95 — vier Werte in der Spitzengruppe des gesamten Rankings.

Zwei andere ziehen ihn herunter: Erlebnis 72, Langlebigkeit 62.

1927 lief die Produktion aus. Heute sieht man ihn nur noch im Museum.

Von den sechs Kriterien war das sechste am schwersten zu definieren

Letztes Jahr habe ich ein Produktmanager-Ranking gebaut, mit sechs Kriterien: Vision, Einsicht, Geschmack, Business, Skalierung, Originalität. Für Produkte lassen sich die ersten fünf weitgehend übertragen. Das sechste musste neu geschrieben werden.

Das ist dabei herausgekommen:

Die ersten fünf sind unspektakulär. Die Langlebigkeit ist das, was ich hinzugefügt habe.

Bei Menschen braucht man dieses Kriterium nicht. Man hat eine Laufbahn, und der Ruhestand macht frühere Entscheidungen nicht schlechter. Produkte sind anders: Wer in Rente geht, bleibt ein großer Mensch; ein eingestelltes Produkt ist nur noch ein Ausstellungsstück.

Ohne dieses Kriterium entsteht ein Ergebnis, das ich selbst nicht akzeptiere — Walkman und iPhone landen bei fast derselben Punktzahl. Dabei ist die Lage der beiden völlig verschieden: Das iPhone wird weiterhin verkauft, den Kassetten-Walkman hat Sony 2010 eingestellt.

Danach rutschte eine ganze Reihe Klassiker ab

Die fünf am stärksten Getroffenen haben dieselbe Form: sehr hohe Originalität, sehr niedrige Langlebigkeit.

Diese Tabelle ist unangenehm. Das Famicom hat 1983 die gesamte Spielebranche aus dem Atari-Crash gezogen und steht auf 73; der iPod hat Apple gerettet und steht auf 74.

Ich habe nichts nachjustiert. Genau dafür ist das Kriterium da — damit das Ranking ausspricht: Diese Produkte gibt es nicht mehr. Der iPod wurde vom iPhone getötet, der Walkman vom iPod, der direkte Nachfahre des Famicom heißt heute Switch. Ihre Wirkung ist geblieben. Sie selbst nicht.

In die andere Richtung stieg eine andere Gruppe auf:

• Coca-Cola (3., 96) — seit 1886, die Rezeptur praktisch unverändert
• Die Kreditkarte (4., 96) — 1958 warf die Bank of America 60 000 Karten über der einen Stadt Fresno ab und wettete darauf, dass Menschen „erst kaufen, später zahlen“ akzeptieren
• Der Standardcontainer (10., 94) — erste Fahrt 1956; der Welthandel reist immer noch darin
• Das McDonald’s-System (11., 94) — jene Küchenfließbandlinie von 1948
• Die Klimaanlage (17., 93) — 1902 von Carrier gebaut, um die Luftfeuchtigkeit einer Druckerei zu regeln
• Der Sicherheitsaufzug (24., 92) — 1853 gebaut; im Jahr darauf kappte Otis im New Yorker Crystal Palace vor Publikum das Seil

Gemeinsam ist ihnen: nicht neu, aber nicht tot. In der Originalität schlagen sie das Modell T nicht zwingend, aber sie haben ein Jahrhundert überstanden und sind weiter in Gebrauch.

Nur fünf Produkte über 95 — und zwei davon sind keine Tech-Produkte

Ich hatte erwartet, dass digitale Produkte die 95er-Klasse unter sich ausmachen. Nach der Bewertung sind es genau fünf:

1. iPhone 98
2. Google Suche 97
3. Coca-Cola 96
4. Die Kreditkarte 96
5. WeChat 95

Ein Glas Zuckerwasser und ein Stück Plastik, vor Windows (94), Amazon (94), AWS (94) und YouTube (94).

Der Grund ist schlicht. Coca-Cola: Skalierung 99, Langlebigkeit 99, Business 98. Kreditkarte: Skalierung 98, Wirkung 96, Business 97. Kein eingebrochenes Kriterium. Die meisten Internetprodukte knicken dagegen einmal bei der Langlebigkeit ein — Software, die zwanzig Jahre übersteht, ist ohnehin selten.

ChatGPT hat 93 Punkte, die Langlebigkeit nur 78

Das ist die auffälligste Zahlenkombination im ganzen Ranking.

Originalität 98 und Wirkung 98 setzen ChatGPT in die erste Gruppe, die Skalierung liegt bei 96. Aber es startete im November 2022, also vor weniger als vier Jahren — mehr als 78 kann die Langlebigkeit nicht hergeben.

Nach derselben Logik: GitHub Copilot 81 Punkte, Platz 98; DeepSeek-R1 80 Punkte, Platz 99 — zwei Dinge, die ich täglich benutze, am Tabellenende.

Das heißt nicht, dass sie unwichtig sind. Es heißt, dass Langlebigkeit keinen Vorschuss auf Zeit erlaubt. Wenn 2035 immer noch eine Milliarde Menschen ChatGPT nutzen, steigt diese Zahl und der Gesamtwert zieht nach. Das Kriterium beruht auf einem Eingeständnis: Ein Teil der Antwort auf die Frage, ob ein Produkt groß ist, lässt sich nur abwarten — und bis dahin bleibt der Punkt einbehalten.

Dieselbe Person kann auf beiden Ranglisten 44 Plätze auseinanderliegen

Produkt-Ranking und Personen-Ranking werden getrennt bewertet, und der Vergleich lohnt sich:

• Jobs ist Erster bei den Personen (99), sein iPhone ist Erstes bei den Produkten (98) — aber der Macintosh nur 45. (88)
• Allen Zhang ist Zweiter bei den Personen (97); WeChat ist Fünftes bei den Produkten (95)
• Zhang Yiming ist Fünfter bei den Personen; Douyin/TikTok liegt auf 16, Toutiao auf 87

Das ist kein Bewertungsfehler, sondern zwei verschiedene Fragen. Das Personen-Ranking misst ein Leben voller Produktentscheidungen — der Macintosh scheiterte kommerziell, definierte aber die Fenster, Symbole und Mauszeiger, die seit vierzig Jahren alle anschauen; dieses Urteil gehört Jobs. Das Produkt-Ranking zählt nur die tatsächlichen Folgen in der Welt: Der Macintosh verlor gegen Windows, also können Skalierung und Business nur 80 und 78 sein.

Die beiden Tabellen sind verlinkt. Wo eine Produktzeile auf eine konkrete Person zurückgeht, steht dort „Die Person dahinter →“ und springt direkt in die passende Zeile des anderen Rankings.

Was ich weggelassen habe: das Web, Wikipedia

Dieses Ranking nimmt nur kommerzielle Produkte — tatsächlich verkauft, oder jemand hat damit tatsächlich Geschäft gemacht.

Deshalb fehlt das World Wide Web. Wikipedia fehlt. Signal fehlt. Es ist dieselbe Regel wie beim Personen-Ranking: Berners-Lee, der Wikipedia-Gründer und der Signal-Autor flogen damals aus demselben Grund heraus. Der Maßstab lautet „hat in der kommerziellen Welt ein großartiges Produkt geschaffen“, nicht „hat der Menschheit am meisten gegeben“ — das wäre ein anderes Ranking, und das habe ich nicht vor.

Eine Grenze ist nicht sauber, und dazu stehe ich: Den Linux-Kernel habe ich aufgenommen (47., 86). Er verkauft sich nicht selbst; ich habe ihn behalten, weil die Distributionen und das Android-Ökosystem darauf echtes Geschäft sind. Darüber lässt sich streiten, gern.

Den 100. Platz habe ich frei gelassen

Auf der Tafel stehen nur 99 Einträge.

Der hundertste ist für ein Produkt reserviert, das es noch nicht gibt. Das ist keine Sentimentalität — das KI-Zeitalter ist das erste, in dem jemand, der klar sagen kann, was er will, es selbst bauen kann. Dieser Platz ist also wirklich besetzbar, vielleicht von der Person, die das hier liest.

Die Methode steht vollständig auf der Ranking-Seite: jedes Kriterium 0–99, gewichtet zu einem Gesamtwert, absteigend sortiert. Alle Punktwerte und die Reihenfolge stammen von Claude (KI) — ich lege Kriterien, Gewichte und Aufnahmeregel fest, Claude bewertet unabhängig, und die Zahlen werden nachjustiert, wenn ein Porträt tiefer gräbt. Das ist keine Bescheidenheit, sondern eine klare Zuordnung von Verantwortung: Wenn das Ranking Prügel verdient, soll klar sein, wofür.

Nach allen 99 Einträgen bin ich mir beim Erlebnis am unsichersten. Den AirPods habe ich 92 gegeben, dem Modell T 72 — und diese beiden Zahlen stammen nicht aus demselben Maßstab: das eine hatte ich in der Hand, das andere schließe ich über hundert Jahre hinweg aus fremden Berichten. Gelöst habe ich das nicht. Vorerst bleibt es so stehen.