GitHub Copilot bewies vor fünf Jahren, dass Autovervollständigung Geld wert ist. Diese Woche wich es dem Schlag aus, den Cursor gerade eingesteckt hat

Am 12. November streicht OpenAI Cursor von seiner Liste unterstützter Modelle.

OpenAI hat das am 28. August in einem offiziellen Blogbeitrag angekündigt, und die genannte Begründung ist unverblümt: Man könne SpaceX nicht zutrauen, die Nutzungsbedingungen einzuhalten. Der Beitrag nennt die Vorgeschichte von Musk-kontrollierten Unternehmen — X (früher Twitter) brach nach Musks Übernahme Vertragsbedingungen, und xAI räumte dieses Jahr in einem Rechtsstreit ein, eigene Modelle durch Destillation aus OpenAI-Ausgaben trainiert zu haben. Noch weiter zurück: Musk klagte 2024, um OpenAIs Umwandlung in ein gewinnorientiertes Unternehmen zu verhindern; eine Jury entschied im Mai gegen ihn.

Der Ursprung von allem liegt am 14. August — dem Tag, an dem SpaceX die Übernahme von Cursors Mutterfirma Anysphere in einem reinen Aktiendeal für 60 Milliarden Dollar abschloss, die größte Startup-Übernahme der Geschichte. Cursor wurde in eine neue Sparte namens SpaceXAI eingegliedert; die Anteile wurden in rund 389 Millionen SpaceX-Class-A-Aktien umgewandelt.

Cursor-CEO Michael Truells Reaktion: OpenAIs Modelle machten nur 5 % des Nutzertraffics von Cursor aus, und sein Team verhandle mit OpenAI. Anthropics Reaktion war direkter — Tom Brown erklärte, man werde „weiterhin mehr Rechenleistung bereitstellen, um Claude-Modelle in Cursor zu unterstützen”.

Diese 5 % sagen etwas aus: Der Schlag geht nicht tief, eher ein Warnschuss. Aber er schafft einen Präzedenzfall — zum ersten Mal hat ein Grundmodell-Labor „Lieferstopp” öffentlich zu einer politischen Waffe gegen ein Produkt gemacht, das auf den eigenen Modellen aufbaut.

Genau das war die Lage, in die GitHub Copilot vor fünf Jahren hineingeboren wurde.

29. Juni 2021: eine Wette ohne Rückzugsweg

Copilot startete als technische Vorschau in VS Code, angetrieben von genau einer Engine: OpenAIs Codex, einer auf öffentlichem Code feingetunten Version von GPT-3. Kein Backup-Modell, kein zweiter Lieferant. Ob das Produkt überhaupt funktionierte, hing vollständig davon ab, ob ein einziges Unternehmen weiter liefern wollte.

Viele waren damals skeptisch. Wie groß könnte ein Geschäft mit Code-Autovervollständigung wirklich werden? Würden Entwickler für ein Werkzeug zahlen, das errät, was man als Nächstes tippen will? GitHub sammelte ein volles Jahr lang reale Nutzungsdaten, um die Vorschlagsqualität zu justieren, bevor man sich traute, dafür Geld zu verlangen — die allgemeine Verfügbarkeit kam erst am 21. Juni 2022, für 10 Dollar im Monat.

Auf unserem Ranking der 100 Produkte, die die Welt verändert haben, liegt Copilot auf Platz 98, Gesamtwert 81. Originalität und Wirkung liegen beide bei 90 — es war tatsächlich das erste Produkt, das bewies, dass KI niemanden ersetzen muss, Autovervollständigung allein war das Geld schon wert. Skalierung, Erlebnis und Business liegen mittelmäßig bei 77. Die Langlebigkeit, bei 72, gehört zu den niedrigsten im ganzen Ranking — das damalige Urteil bei der Bewertung: Ein Produkt, das vollständig von einem einzigen Modellanbieter abhängt, hat eine ungewisse langfristige Überlebensrate.

Fünf Jahre später zahlte sich die Wette aus — in Zahlen

Beim Quartalsbericht am 28. Januar 2026 nannte Microsoft erstmals konkrete Zahlen: 4,7 Millionen bezahlte GitHub-Copilot-Abonnements, ein Plus von rund 75 % im Jahresvergleich, Analysten schätzen den jährlich wiederkehrenden Umsatz auf 900 Millionen bis 1,1 Milliarden Dollar. Rund 90 % der Fortune-100-Unternehmen nutzen es.

Die Wette, dass Autovervollständigung Geld wert ist, wurde fünf Jahre später zu einem Geschäft, das sich der Milliardengrenze nähert.

Aber die Produktarchitektur hinter diesem Geschäft hatte sich in diesen fünf Jahren um kein Wort geändert: Sie lief immer noch nur mit OpenAIs Modellen.

27. April: Microsoft hatte das Seil schon gelöst

In der ersten Jahreshälfte 2026 richtete sich alle Aufmerksamkeit darauf, ob Cursor oder Claude Code das bessere Coding-Tool war. Im selben Zeitraum tat Microsoft etwas weniger Auffälliges.

Am 27. April änderten Microsoft und OpenAI ihre Partnerschaftsvereinbarung. Zwei Änderungen entschieden alles Weitere: Microsofts Lizenz für OpenAI-Modelle wurde von exklusiv zu nicht exklusiv, gültig bis 2032, und Microsoft musste keine Umsatzbeteiligung mehr an OpenAI zahlen (im Gegenzug zahlt OpenAI Microsoft weiterhin zum bestehenden Satz bis 2030, nun gedeckelt). Eine Klausel zur „allgemeinen künstlichen Intelligenz” wurde vollständig aus dem Vertrag gestrichen.

Zwei Monate später, bei Build 2026, brachte Microsoft MAI-Thinking-1 heraus — das erste hauseigene Reasoning-Modell, von dem das Unternehmen ausdrücklich betonte, es sei „ohne OpenAI-Daten trainiert” worden. Bis August hatte diese Modellfamilie mit dem Codenamen Project Polaris GPT-4 Turbo als Standard in allen bezahlten Copilot-Stufen abgelöst, und Copilots Modell-Routing öffnete sich vollständig: OpenAI, Anthropic, xAIs Grok, Googles Gemini — Nutzer konnten wechseln, wohin sie wollten.

Vier Monate, drei Schritte, ein Ergebnis: Ein Produkt, das geboren wurde, um nur mit dem Modell einer einzigen Firma zu laufen, wurde zu einem Produkt, das keine Modellfirma mehr in Geiselhaft nehmen kann.

Was Cursor gerade durchmacht, hatte Copilot drei Monate zuvor schon hinter sich

Legt man beide Zeitlinien nebeneinander:

• Cursor: SpaceX kündigt Übernahme am 16. Juni an → Deal am 14. August abgeschlossen → am 28. August öffentlich von OpenAI abgeschnitten
• Copilot: beendet Exklusivität mit OpenAI am 27. April → bringt eigenes Modell im Juni → macht es im August zum Standard, voll umschaltbar

Copilot war mit der Entkopplung etwa drei Monate fertig, bevor OpenAI gegen Cursor vorging.

Das heißt nicht, dass Microsoft den genauen Verlauf dieses Dramas vorhergesehen hätte — als die Aprilvereinbarung unterschrieben wurde, hatte SpaceX noch nicht einmal eine Absicht angekündigt, Cursor zu kaufen. Die eigentliche Logik ist banaler: Die Beziehung zwischen Microsoft und OpenAI lockerte sich seit 2023, und Microsoft wollte Modellfähigkeiten, für die man niemandem sonst Rechenschaft schuldet. Diese Änderung war das natürliche Ergebnis der jeweils eigenen Interessen beider Seiten; Copilots Modellvielfalt war schlicht ein Nebenprodukt dieser Lockerung.

Aber ein Nebenprodukt ist immer noch ein Produkt. Als sich zum ersten Mal öffentlich zeigte, dass „vollständige Abhängigkeit von einer Modellfirma” eine bewaffenbare Schwäche ist, war ausgerechnet das Produkt, das fünf Jahre zuvor alles auf genau diese Schwäche gesetzt hatte, bereits das Produkt, das sie behoben hatte. Der Kausalzusammenhang ist nicht ganz sauber. Das Ergebnis steht trotzdem da.

Modelle sind kein Versorgungsgut, sondern ein Druckmittel

Was hier wirklich im Gedächtnis bleiben sollte, ist nicht, wie sehr Cursor verletzt ist — ein Traffic-Anteil von 5 % zeigt, dass es nur eine Schramme war. Was bleiben sollte, ist die Ankündigung selbst: Zum ersten Mal hat ein großes Modell-Labor öffentlich „ob du unser Modell nutzen darfst” mit „wem du gehörst” verknüpft.

Jahrelang behandelte die Branche Modell-APIs wie Strom oder Wasser — wer zahlt, bekommt Zugang, egal wer der Kunde ist oder wer dahintersteht. Diese Grundannahme ist einmal gebrochen worden. Jedes Produkt, das von nun an seine Existenz auf das Modell eines anderen setzt, muss eine Zeile mehr in seine Rechnung aufnehmen: ob ein Konkurrent eines Tages entscheidet, dass die eigene Belieferung mit Modellen selbst eine Karte ist, die man ausspielen kann.

Beim Schreiben dieses Textes kreiste ich um eine für mich selbst unbequeme Frage: Die Titelbilder für diesen Blog laufen im Moment über genau eine API. Ob das eine Ersatzleitung verdient, habe ich noch nicht entschieden. Ich lasse die Frage hier stehen.